Slučaj ubistva banjalučkog biznismena: Vrhovni sud prihvatio iskaz u čiju istinitost sumnja

Foto: Agencije

To proizilazi iz obrazloženja drugostepene presude Vrhovnog suda kojom su Benedi Đukanović i Emilio Baldo nepravosnažno osuđeni osuđeni na 40, odnosno 25 godina zatvora za teško ubistvo vlasnika ”Sektor sekjuritija” Slaviše Krunića i njegovog tjelohranitelja Žarka Pavlovića. Istom presudom Rodoljub Gajić je pravosnažno osuđen na 20 godina zatvora zbog pomaganja u ubistvu.

Vrhovni sud u obrazloženju navodi da je tačno da je Đukanovićeva odbrana dovela u sumnju Ilićev iskaz i da je vještak Nenad Šipka 3D rekonstrukcijom utvrdio da se Ilićeva verzija nikako ne uklapa u događaj, jer smatra da on nije mogao biti pogođen u koljeno unutar vozila.

Poklonjena vjera iskazu sumnjive istinitosti

”Tačno je da je iskazu oštećenog Gorana Ilića sud u pobijanoj presudi poklonio vjeru, na bazi čijeg iskaza je i utvrđena verzija predmetnog krivičnog pravnog događaja, iako postoje određene sumnje u istinitost iskaza tog oštećenog…”, navodi se, između ostalog, u presudi.

Trojici optuženih 85 godina za ubistvo Krunića i Pavlovića!

Odbrana je iznosila tezu da je Ilić bio u dosluhu sa napadačima, a sud smatra da za to nema dokaza. Osporavano je i to kako je Ilić, kao obučeni pripadnik obezbjeđenja, reagovao u konkretnoj situaciji. U prvostepenoj presudi je obrazloženo da nikakva obuka nekoga ne može pripremiti na tu vrstu napada, a Vrhovni sud smatra da nije suvišno istaći da radnje Ilića nisu obuhvaćene optužnicom kao kriminogene, pa ih u tom smislu i nije mogao ispitivati.

Pravci pucanja nisu ”odlučne činjenice”

A, da li je Krunić ubijen projektilima ispaljenim sa desne strane vozila ili iz njegove unutrašnjosti i da li se vozilo tom prilikom kretalo ili stajalo za Vrhovni sud nisu ”odlučne činjenice” jer je, kako se navodi, nesporno da su napadači pucali po vozilu i ubili Krunića i Pavlovića.

”Shodno tome proizilazi da nisu odlučne činjenice da li se prilikom otvaranja vatre iz automatskog oružja po vozilu, to vozilo nalazilo u kretanju ili je stajalo, a niti da li je Slaviša Krunić smrtonosne povrede zadobio projektilima ispaljenim sa desne strane vozila, kako je to utvrđeno u pobijanoj presudi ili pak projektilima ispaljenim iz unutrašnjosti vozila… Stoga i nisu prihvatljivi prigovori odbrane Đukanovića da je u pogledu navedenih činjenica, koje i nisu od odlučnog značaja, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, a iz razloga što u tom smislu izreka presude i nije nerazumljiva, niti je protivrječna sama sebi, a niti razlozima obrazloženja presude”, navodi se u obrazloženju, piše ATV

Na puškama dominantan DNK trag napadača

Vrhovni sud ukazuje da su na automatskim puškama, koje su odbačene nedaleko od mjesta zločina, konstatovani dominanti DNK tragovi Đukanovića i Željka Kovačevića (ubijen u razmjeni vatre s Ilićem), što i upućuje na zaključak da su oni bili napadači na Krunićevo vozilo.

Slijedom toga sud smatra da je u pobijanoj presudi činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica vezanih za napad na vozilo, pravilno i potpuno utvrđeno.

Kada je u pitanju Baldo, koji je prvobitno bio oslobođen optužbe, a potom osuđen na 25 godina zatvora, Vrhovni sud smatra da je i za tu odluku prvostepeni sud dao valjano obrazloženje. Istaknuto je da je kritično veče, prije zločina, Baldo bio sa Kovačevićem i Đukanovićem u kafiću. Da je njegovo vozilo snimljeno nadzornim kamerama na lokalitetu Glamočana, te da je on telefonom dojavljivao Kovačeviću o boravku Krunića u piceriji ”Moreti” i njegovom daljem kretanju.

Baldi ”presudila” bazna stanica?

Radi obezbjeđenja alibija otišao je u kafić ”Alabama” koji pokriva bazna stanica ”Milosavci 3” u Laktašima odakle je Kovačević pozivan. Kako na poziv nije bilo odgovora, jer je Kovačević ubijen, telefon je nakon toga isključen i deaktiviran. Da je bio u dometu bazne stanice ”Milosavci 3” potvrđeno je saobraćajno-tehničkim vještačenjem.

”Na osnovu svih provedenih dokaza, a i indicija kao posrednih dokaza koje su saobraćajno-tehničkim vještačenjem konstatovane, izveden je nesumnjiv zaključak o radnjama optuženog Balda u predmetnom krivično-pravnog događaju, o čemu su u obrazloženju pobijane presude dati valjani i argumentovani razlozi koje i prihvata i ovaj sud”, navodi se u odluci suda.